Вплив консервативного та ліберального фреймів на формування рішення Верховного суду США у справі "Ро проти Вейда"
Loading...
Date
2024
Authors
Демʼянчук, Олександр
Рибалко, Богдан
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
Abstract
Статтю присвячено проблемі впливу консервативних і ліберальних фреймів на рішення Верховного суду США у справі "Ро проти Вейда". Методологічною основою дослідження є фрейм-аналіз, який використано для реконструкції соціально-політичної позиції консервативного та ліберального таборів у висвітленні й інтерпретації рішення Верховного суду США у справі "Ро проти Вейда". Під час проведення дослідження використано класичні праці Роберта Бенфорда, Девіда Сноу, Джеймса Друкмана, Моніки Батлер та Мішеля Марешаля з теорії фрейм-аналізу. Для дослідження консервативної аргументації залучено статті професорів права Жан-Полетт Ельштайн та Джорджа Віла, які дотримувались позиції "за життя" (pro-life). Консервативна позиція використовує чотири засновки: немає морального консенсусу щодо абортів; право на аборт не є абсолютним; соціально-економічні обставини не є достатніми для проведення абортів; державні інститути культивують аборти. Критично розглянуто позиції консервативної аргументації, продемонстровано її історичні невідповідності. У дослідженні ліберальної аргументації автори спираються на праці професорок права Джулі Шек та Мері Зіглер. Автори дійшли висновку, що ліберальна аргументація у справі "Ро проти Вейда" має три частини: по-перше, центром ліберальної аргументації є принципи природного права; по-друге, використовується посилання на патріархат як систему інституційного пригнічення прав і свобод жінки; по-третє, право жінки на розпорядження своїм тілом захищається через ліберальну теорію про незалежність індивідуального вибору. Також у статті представлено широке історичне тло публічних дебатів між консерваторами та лібералами, для того щоб продемонструвати певні розбіжності між реальною соціальною історією та фрейм-стратегіями конкурентних політичних таборів.
Description
The article considers the problem of the influence of conservative and liberal frames on the decision of the US Supreme Court in Roe v. Wade case. Frame analysis is the methodological basis of the paper. We use frame analysis to reconstruct the socio-political position of the conservative and liberal camps in the coverage and interpretation of the Supreme Court’s decision in Roe v. Wade. We use the classic works of Robert Benford, David Snow, James Druckman, Monica Butler, and Michel Marechal on the theory of frame analysis. We rely on articles by pro-life oriented law professors Jean Paulette Bethke Elshtain and George Will to study conservative argumentation. The conservative position uses four premises: there is no moral consensus on abortion; the right to abortion is not absolute; socio-economic circumstances are not sufficient to justify abortion; and state institutions cultivate abortion. We criticize conservative argumentation and demonstrate its historical inconsistencies. In our study of liberal pro-choice argumentation, we rely on the work of law professors Julie C. Suk and Mary Ziegler. We have concluded that the liberal argumentation in Roe v. Wade is divided into three parts: the core of the liberal argumentation is the principles of natural law; secondly, the appeal to patriarchy as a system of institutional oppression of women’s rights and freedoms; thirdly, the right of women to control their bodies is advocated by the liberal theory of the independence of individual choice. We also provide a broad historical background of the public debate between conservatives and liberals to demonstrate contradictions between the social history and the frame strategies of the competing political camps.
Keywords
фрейм-аналіз, консерватизм, лібералізм, Верховний суд США, стаття, frame analysis, conservatism, liberalism, the US Supreme Court
Citation
Дем'янчук О. П. Вплив консервативного та ліберального фреймів на формування рішення Верховного суду США у справі "Ро проти Вейда" / Олександр Дем'янчук, Богдан Рибалко // Empirio. - 2024. - Т. 1, № 2. - C. 45-52. - https://doi.org/10.18523/3041-1718.2024.1.2.45-52