Превентивний захист права власності
| dc.contributor.author | Дзера, Ірина | |
| dc.date.accessioned | 2023-04-07T07:45:32Z | |
| dc.date.available | 2023-04-07T07:45:32Z | |
| dc.date.issued | 2022 | |
| dc.description.abstract | У статті досліджуються поняття та підстави превентивного захисту права власності. Аналізуються норми чинного законодавства України, що мають ознаки превентивного захисту. Визначається можливість застосування превентивного захисту не лише для захисту права власності, але й інших майнових чи особистих немайнових прав. Відзначається, що превентивний захист може розглядатися самостійним способом захисту суб’єктивних цивільних прав та права власності. Стверджується про можливість реалізації превентивного захисту права власності як у формі самозахисту, так і у судовому порядку. Встановлюється співвідношення з негаторним позовом та наводяться відмінності превентивного позову від негаторного позову. Досліджується такий спосіб захисту як усунення загрози життю, здоров’ю фізичної особи, а також майну фізичної чи юридичної особи (ст. 1163–1165 ЦК). Зважаючи на спрямованість норм, що регулюють цей способі захисту на захист особистих немайнових прав та інші особливості норм ст. 1163–1165 ЦК обгрунтовується недоцільність віднесення такого способу захисту до превентивного захисту права власності. Відзначається непритаманність превентивного захисту права власності для захисту прав споживачів. Аналізується судова практика застосування превентивного захисту у сфері знесення самочинно збудованого майна, захисту прав споживачів. Відзначається наявність протилежної судової практики у справах про знесення самочинно збудованого майна. Водночас, при здійсненні аналізу такої судової практики більшість судових справ містять належним чином обгрунтовані позиції судів щодо можливості застосування саме превентивного захисту у даній категорії справ. Стверджується, що норма ст. 104 ЗК хоча і має певні ознаки превентивного захисту, однак не може бути віднесена до різновиду превентивного захисту, передбаченого ст. 386 ЦК, зважаючи на декілька істотних особливостей у підставах для її застосування. На підставі здійсненого аналізу законодавства та судової практики пропонуються зміни до законодавства України, спрямовані на врегулювання превентивного захисту. | uk_UA |
| dc.description.sponsorship | The article examines the concepts and grounds of preventive protection of property rights. Provisions of the current legislation of Ukraine related to preventive protection are analyzed. The possibility of using preventive protection not only to protect property rights, but also other property or personal non-property rights is determined. It is noted that preventive protection can be considered in an independent way to protect subjective civil rights and property rights. It is argued that preventive protection of property rights can be realised both in the form of selfdefense and using the court system. The relationship with a negatory action is investigated to outline the differences between a preventive claim and a negatory action. Removing a threat to life or health of an individual and of a risk to property of individuals or legal entities are analyzed (Art. 1163–1165 CC). In view of the relationship of the provisions governing this method of protection with the defense of personal non-property rights and other features of the legal norms of Art. 1163–1165 of the Civil Code, the inadvisability of assigning this method of protection to preventive protection of property rights is justified. Lack of referring to preventive protection of property rights in order to protect consumer rights is noted. The judicial practice of using preventive protection in the field of demolition of property built without a permit and in the field of consumer protection is analyzed. There is a contradictory approach in judicial practice when it comes to claims of demolition of property built without a permit. At the same time, in the analysis of such judicial practice, most court cases contain properly substantiated positions of the courts regarding the possibility of applying preventive protection in this category of cases. It is argued that the provision of Art. 104 of the Land Code, although it may have certain signs of preventive protection, cannot be attributed to the type of preventive protection provided for by Art. 386 CC, due to several distinguishing features when it comes to the grounds of application of the former provision. On the basis of all the analysis of legislation and judicial practice, amendments to the legislation of Ukraine related to preventive protection are proposed. | en_US |
| dc.identifier.citation | Дзера І. О. Превентивний захист права власності / Дзера І. О. // Юридичний науковий електронний журнал. - 2022. - № 7. - С. 113-117. - https://doi.org/10.32782/2524-0374/2022-7/23 | uk_UA |
| dc.identifier.issn | 2524-0374 | |
| dc.identifier.uri | https://doi.org/10.32782/2524-0374/2022-7/23 | |
| dc.identifier.uri | https://ekmair.ukma.edu.ua/handle/123456789/24938 | |
| dc.language.iso | uk | |
| dc.relation.source | Юридичний науковий електронний журнал | uk_UA |
| dc.status | first published | en_US |
| dc.subject | превентивний | uk_UA |
| dc.subject | прогібіторний | uk_UA |
| dc.subject | негаторний | uk_UA |
| dc.subject | визнання права власності | uk_UA |
| dc.subject | захист права власності | uk_UA |
| dc.subject | самочинне будівництво | uk_UA |
| dc.subject | стаття | uk_UA |
| dc.subject | preventive | en_US |
| dc.subject | prohibitory | en_US |
| dc.subject | negatory | en_US |
| dc.subject | recognition of property rights | en_US |
| dc.subject | protection of property rights | en_US |
| dc.subject | construction without permit | en_US |
| dc.title | Превентивний захист права власності | uk_UA |
| dc.title.alternative | Preventive protection of property rights | en_US |
| dc.type | Article | en_US |