Проблеми захисту права, порушеного застосуванням неконституційного закону
Loading...
Date
2024
Authors
Ключковський, Юрій
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
Abstract
Інститут конституційної скарги, запроваджений в Україні реформою 2016 року, досі діє недостатньо ефективно. У статті розглянуто основні проблеми, що перешкоджають ефективному відновленню прав, порушених внаслідок неконституційного характеру правового акта, застосованого під час судового вирішення спору. Показано, що рішення Конституційного Суду України лише виявляє та визнає факт неконституційності ex tunc. Обґрунтовано позицію, що відшкодування шкоди, завданої застосуванням неконституційного акта, неможливе без визнання факту порушення прав і є складовою відновлення правового становища (restitutio in integrum) потерпілого суб’єкта. Таким чином, відмова переглянути справу за таких обставин є по суті продовженням порушення права та завданням шкоди. Критично проаналізовано основні підстави відмови судів у перегляді справи у зв’язку з визнанням застосованого закону неконституційним. Показано, що ці підстави або прямо суперечать Конституції, або вступають у конфлікт із конституційним обов’язком держави утверджувати та забезпечувати права і свободи. Показано неконституційний характер обмеження можливості перегляду судового рішення умовою "якщо рішення суду ще не виконане", що порушує низку статей Конституції. Обґрунтовано хибність твердження про "зворотну дію в часі" рішення Конституційного Суду під час перегляду судового рішення з підстав неконституційності закону, оскільки визначальним для перегляду рішення є факт неконституційності, а не втрата чинності такого закону. Це засвідчується, зокрема, порівнянням із повноваженням суду не застосовувати чинний (не визнаний офіційно неконституційним) закон, якщо суд вважає, що він має ознаки неконституційності. Стосовно посилання на принцип res judicata показано, що в цій ситуації він вступає в конфлікт із конституційними принципами поваги до прав і свобод, верховенства та прямої дії Конституції і правової законності. Такий конфлікт вимагає взаємного «зважування» значення конфліктних принципів у конкретній ситуації, що, з огляду на значущість основоположних конституційних принципів, віднесених до засад конституційного ладу України, у більшості випадків надаватиме їм перевагу. Остаточність неправового судового рішення, заснованого на неконституційному законі, не узгоджується з правовим характером держави та формуванням у свідомості громадян поваги до права.
Description
The institution of constitutional complaint, introduced in Ukraine by the 2016 reform, is still not effective enough. The article deals with the main problems that prevent the effective restoration of rights violated as a result of the unconstitutional nature of a legal act used in the judicial resolution of a dispute. It is shown that the decision of the Constitutional Court of Ukraine only reveals and recognizes the fact of unconstitutionality of an act, but does not create it; thus, the act recognized as unconstitutional was so ex tunc. The position is substantiated that compensation for damage caused by the application of an unconstitutional act is impossible without recognizing the fact of violation of rights and is a component of restoration of the legal status (restitutio in integrum) of the injured party. Therefore, the refusal to review the case in such circumstances is essentially a continuation of the violation of rights and harm. The main reasons for refusal of courts to review a case due to the recognition of the applied law as unconstitutional are critically analyzed. It is shown that these reasons either directly contradict the Constitution or conflict with the constitutional obligation of the State to affirm and ensure rights and freedoms. The unconstitutional nature of restriction of the possibility to review a court decision by the clause "if the court decision has not yet been executed" is demonstrated, as it violates a number of articles of the Constitution. It is proved that the statement about the "retroactive effect" of the Constitutional Court's decision when reviewing a court decision on the base of unconstitutionality of a law is wrong, since the fact of unconstitutionality, and not the loss of validity of such a law, is determinative for reviewing a decision. This is evidenced, in particular, by comparison with the power of a court not to apply a valid (not officially declared unconstitutional) law if the court believes that it has signs of unconstitutionality. With regard to the reference to the principle of res judicata, it is shown that in this situation this principle comes into conflict with the constitutional principles of respect for rights and freedoms, the supremacy and direct effect of the Constitution and legality. Such a conflict requires mutual "balancing" of the importance of the conflicting principles in a particular situation, which, given the importance of the basic constitutional principles which belong to the foundations of the constitutional order of Ukraine, will in most cases give them preference. The finality of an unlawful court decision based on an unconstitutional law is inconsistent with the rule of law nature of the state and the formation of respect for law in the minds of citizens.
Keywords
верховенство права, судовий захист прав людини, пряма дія Конституції, конституційна скарга, неконституційний акт, перегляд справи за виключними обставинами, конфлікт принципів права, принцип res judicata, стаття, rule of law, judicial protection of human rights, direct effect of Constitution, constitutional complaint, unconstitutional act, review of the case in exceptional circumstances, conflict of law principles, principle of res judicata
Citation
Ключковський Ю. Б. Проблеми захисту права, порушеного застосуванням неконституційного закону / Юрій Ключковський // Український часопис конституційного права. - 2024. - № 4. - С. 3-15. - https://doi.org/10.30970/jcl.4.2024.1