Бойко, Андрій2025-11-102025-11-102025Бойко А. М. Дисциплінарна відповідальність судді за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов'язаного з корупцією / Бойко А. М. // Юридичний науковий електронний журнал. - 2025. - № 3. - С. 341-344. - https://doi.org/10.32782/2524-0374/2025-3/802524-0374https://doi.org/10.32782/2524-0374/2025-3/80https://ekmair.ukma.edu.ua/handle/123456789/37436The article is dedicated to the legal analysis of the disciplinary liability of judges for committing a corruption offense or an offense related to corruption. The relevance of this study stems from the fact that academic literature, reviews of disciplinary practices concerning judges, and disciplinary proceedings themselves have developed different approaches to applying this ground for holding a judge disciplinarily liable, as provided in Paragraph 15 of Part 1 of Article 106 of the Law of Ukraine "On the Judiciary and the Status of Judges": "Recognition of a judge’s guilt in committing a corruption offense or an offense related to corruption in cases established by law." Accordingly, the article analyzes the specifics of applying this ground for holding a judge disciplinarily liable, based on the structure of this legal norm, which does not define the characteristics of a judge’s disciplinary offense but obliges the disciplinary body to consider the circumstances established by the relevant authorities in other proceedings that confirm the judge’s guilt in committing a corruption offense or an offense related to corruption. The article also highlights problematic issues in national disciplinary practice concerning the liability of judges recognized as guilty of committing a corruption offense or an offense related to corruption in cases established by law. In particular, it is noted that circumstances confirming the judge’s guilt, established by the relevant authority in a legally binding decision, constitute prejudicial facts for the disciplinary body handling the judge’s case. Paragraph 15 of Part 1 of Article 106 of the Law of Ukraine "On the Judiciary and the Status of Judges" explicitly defines the scope of prejudicial facts, which include circumstances confirming the judge’s guilt in committing a corruption offense or an offense related to corruption, considering both the objective and subjective elements of the relevant offenses as provided by the Criminal Code of Ukraine or the Code of Ukraine on Administrative Offenses. Therefore, the disciplinary body handling the judge’s case cannot question the circumstances established by the relevant authority regarding the judge’s recognition of guilt in committing a corruption offense or an offense related to corruption.Стаття присвячена правовому аналізу дисциплінарної відповідальності суддів за вчинення корупційного правопорушення та правопорушення, пов’язаного з корупцією. Актуальність цього дослідження пояснюється тим, що у науковій літературі, оглядах дисциплінарної практики стосовно суддів і сама дисциплінарна практика у справах стосовно суддів сформували різні підходи щодо застосування такої підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності як: "Визнання судді винним у вчиненні корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією, у випадках, установлених законом" (п. 15 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Відповідно, у статті здійснюється аналіз особливостей застосування цієї підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, виходячи з конструкції цієї правової норми, яка не містить ознак дисциплінарного проступку судді, а зобов’язує дисциплінарний орган брати до уваги ті обставини, встановлені належними органами у межах інших проваджень і підтверджують винуватість судді у вчиненні корупційного правопорушення або правопорушення пов’язаного з корупцією. У статті також висвітлюються проблемні питання національної дисциплінарної практики щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності якщо суддя визнаний винним у вчиненні корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією, у випадках, установлених законом. Зокрема, зазначається, що обставини, що підтверджують винуватість судді у вчиненні корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією, які встановлені належним органом у рішенні, що набрало законної сили є преюдиційними обставинами для дисциплінарного органу, який розглядає дисциплінарну справу стосовно судді. У п. 15 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" безпосередньо визначені межі преюдиційності, які окреслені тими обставини, які підтверджують винуватість судді у вчиненні корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією як за ознаками об’єктивної сторони, так і ознаками суб’єктивної сторони відповідних складів, які передбачені Кримінальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення. Саме тому, дисциплінарний орган, який розглядає дисциплінарну справу стосовно судді, не може піддавати сумніву встановлені належним органом обставини щодо визнання судді винним у вчиненні корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією.ukсудова владаобов’язки суддідоброчесність суддідисциплінарна відповідальність суддівідповідальність судді за корупційні правопорушення та правопорушення пов’язані з корупцієюстаттяjudiciaryjudge’s dutiesjudicial integrityjudge’s disciplinary liabilityjudge’s liability for corruption offenses and offenses related to corruptionArticle