Бойко, Андрій2025-11-102025-11-102025Бойко А. М. Окремі аспекти перевірки та оцінки доказів у дисциплінарному провадженні стосовно суддів / Бойко А. М. // Юридичний науковий електронний журнал. - 2025. - № 4. - С. 310–313. - https://doi.org/10.32782/2524-0374/2025-4/712524-0374https://doi.org/10.32782/2524-0374/2025-4/71https://ekmair.ukma.edu.ua/handle/123456789/37435This article explores specific aspects of evidence and the process of proving in disciplinary proceedings concerning judges. It analyzes selected provisions of the Law of Ukraine "On the High Council of Justice," which regulate the evidentiary process and the peculiarities of evidence application in such proceedings. The institution of evidence and proving is a critical element of disciplinary proceedings, as it is primarily associated with establishing the presence or absence of facts relevant to holding a judge accountable or refusing to do so. The article highlights that the current legislation governing judicial disciplinary responsibility does not adequately define a legal mechanism for the evidentiary process that would ensure its effectiveness and provide clarity regarding means of proof, and requirements for their relevance, admissibility, and reliability. Drawing on the approaches to evidence and proving outlined in relevant procedural laws, the article proposes that in disciplinary proceedings concerning judges, "evidence" should be understood as any factual data obtained by lawful means, on the basis of which a disciplinary inspector of the High Council of Justice or the disciplinary body of the Council (the Disciplinary Chamber or the plenary composition) establishes the presence or absence of factual circumstances subject to proving and significant to the case. The article further identifies the following essential features of evidence: (1) factual data, meaning not the facts themselves but information about them; (2) not all factual data, but only those necessary for establishing facts in disciplinary proceedings concerning judges; (3) factual data embodied in a certain form (means of proof). It is also proposed that "proving" in disciplinary proceedings concerning judges should be understood as a consistent process with clearly defined stages, carried out in accordance with legally established procedures and requirements, and aimed at determining the presence or absence of factual circumstances relevant to the disciplinary case. The article argues that circumstances related to procedural decisions affecting the progress of disciplinary proceedings – mostly established at the preliminary review stage of a disciplinary complaint (e.g., reviewing materials for signs of misconduct, decisions to return complaints without consideration, or to open a case) – must be established through evidence, which should be verified and evaluated according to the standard of "substantial evidence," a threshold sufficient for reasoned decision-making by the disciplinary inspector or the Disciplinary Chamber of the High Council of Justice.Стаття присвячена висвітленню окремих аспектів доказів та доказування у дисциплінарному провадженні стосовно суддів. Проаналізовано зміст деяких положень Закону України "Про Вищу раду правосуддя", які регламентують процес доказування та особливості застосування доказів у дисциплінарному провадженні. Інститут доказів та доказування є важливою складовою дисциплінарного провадження стосовно суддів, оскільки першочергово пов’язаний з встановленням наявності або відсутності обставин (фактів), які мають значення для притягнення чи відмови у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності. Зазначено, що закони, які регламентують застосування інституту дисциплінарної відповідальності суддів не визначають у належній мірі правового механізму доказування, який би забезпечував ефективність доказової діяльності, визначеність щодо засобів доказування, вимог щодо належності, допустимості та достовірності доказів тощо. Використовуючи підходи до доказів та доказування, що визначені у відповідних процесуальних законах, запропоновано під доказами у дисциплінарному провадженні стосовно суддів вважати будь-які фактичні дані, які отриманні у спосіб не заборонений законом, на підставі яких дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя або дисциплінарний орган Вищої ради правосуддя (Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя або пленарний склад Вищої ради правосуддя) встановлює наявність або відсутність фактичних обставин, що мають значення для дисциплінарного провадження та підлягають доказуванню. Також визначено, що ознаками доказів є: 1) фактичні дані, тобто це не самі факти, а відомості про них; 2) не будь-які фактичні дані, а лише ті, які необхідно встановити у дисциплінарному провадженні стосовно суддів; 3) фактичні дані, що втілюються в певній формі (засобах доказування). Також запропоновано під доказуванням у дисциплінарних провадженнях стосовно суддів розуміти послідовний процес, який має чітко визначені етапи і повинен здійснюватися у встановленому законом порядку та з дотриманням передбачених вимог, спрямований на встановлення наявності або відсутності фактичних обставин, що мають значення для дисциплінарного провадження та підлягають доказуванню. Обґрунтовано, що встановлення обставин (фактів), які пов’язані з прийняттям окремих процедурних рішень, що визначають рух дисциплінарного провадження (у переважній більшості вони встановлюються на стадії попередньої перевірки дисциплінарної скарги, вивчення матеріалів для встановлення ознак вчинення суддею дисциплінарного проступку, ухвалення рішення про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, відмову у відкритті дисциплінарної справи або відкриття дисциплінарної справи) повинні встановлюватись доказами, перевірка та оцінка яких може здійснюватися за стандартом "мінімально достатнього рівня доказів" (стандарт "substantial evidence" у США), що є достатнім для ухвалення обґрунтованого рішення дисциплінарним інспектором Вищої ради правосуддя чи Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя.ukдисциплінарна відповідальність суддівдисциплінарне провадження стосовно суддівдоказдоказуванняджерела доказівстандарти доказуваннястаттяjudicial disciplinary responsibilitydisciplinary proceedings concerning judgesevidenceprovingsources of evidenceevidentiary standardsArticle